TUBE THOUGHTS: OPP COST THEORIES
El coste de oportunidad y su aplicación a las relaciones de pareja
El coste de oportunidad básicamente se define como la cantidad a la que hay que renunciar de un bien o servicio para obtener una unidad adicional de otro.
A parte de miedos, inseguridades, mujeres que empiezan a pensar en tener hijos etc., lo que pasa con las parejas, es que normalmente, cuando ya llevas un tiempo, no logras apreciar, valorar, incluir en tus cavilaciones, comidas de tarro y demás dudad de pareja que puedas tener el famoso e importante coste de oportunidad!!
En las relaciones de pareja, normalmente, por miedo a hacer daño, por sentimiento de culpabilidad o por lo que sea no dices “joder, esta tía me mola, voy a echarle un par”. No es como ir a comprar un filete a Waitrose y que te sepa medio bien y decir un día: “voy a probar el de Sainsbury’s, me cuesta un 40% menos y aunque mi paladar se resienta un poco, como el de Waitrose sólo me satisface en un 60%, prefiero renunciar a unidades en la “escala Gourmet”, en favor de un aumento de mi economía”. Con las parejas esto es inviable. Normalmente porque uno/a se pregunta si el “filete le puede saber peor” y encima entra en juego la posibilidad de arriesgar y acabar quedándose on two candles, con remordimientos y jodido de la vida…
De todos modos, yo abogo por el Carpe Diem, claramente, y si las tías pensaran en base al coste de oportunidad “Llevo 3 años con mi novio, y en una escala del 1 a 10 de satisfacción en una relación, me satisface en un 5,7. No obstante, este otro tío me mola más, aunque le acabo de conocer, y sé tengo una probabilidad de que una relación salga bien a medio-largo plazo de únicamente pongamos un 15%. No obstante, en una sola noche/semana el nuevo me va a dar placer y me va a hacer ser feliz de una manera tal que va a compensar para bien la bajísima escala de satisfacción con mi actual novio. Así que aunque a los 7 días la “relación” con el “nuevo” se vaya al garete, me la juego…” Pero claro, no es el caso y por eso se ve a tanto hideputa indocumentado, majadero y gentuza con novias de bien… y viceversa!!!
Hay que tener en cuenta que esta teoría de que el coste de oportunidad no entra en juego a la hora de valorar a la pareja sólo se cumple si el nivel de satisfacción es menor de un 8. Es decir, si tú estás contento con tu novia a niveles próximos al 80% o más, obviamente la regla del coste de oportunidad se invierte y dices “para qué cojones me voy a meter en camisas de once varas, si al final la posibilidad de salir perdiendo es muy grande y mi pareja actual es la vida.” Es decir, pongamos que tu novia està megabuena, es megamaja y atenta contigo, sabes que no quiere a otro, estàs a gusto de la leche con ella, llegas del curro a casa y sólo quieres verla a ella, te mola hacer planecillos los findes con ella, ella te deja tu libertad y ya la repera, se abona contigo a los CELTICS. No vas a dejar todo esto de lado para conseguir una unidad adicional de placer que no te va a llevar a ningún lado!! Tampoco es plan de perder del todo los papeles!!! Que somos tíos, pero no gilipollas!! (Hay que tener en cuenta que si se cumple todo lo anterior, eres el tío más afortunado del mundo y tu valoración debería ser de 10/10, sino, eres un cabrón!!!)
Ya han surgido preguntas sobre por qué un 8 es la marca a tener en cuenta. Cada uno debe medir este valor en función de sus propias inquietudes y sus ganas de vivir la vida! Bajar del 8 se acerca peligrosamente a la mediocridad a mi modo de ver, pero cada uno es libre de ver las cosas como quiera…
En conclusión, hay que evitar ser un Stu Inman de la vida (legendario GM de los Trailblazers, por lo malo…) y echarle ganas al tema y jugársela un poquito de vez en cuando. Nunca debería repetirse un: “And with the number two pick in the 1984 NBA Draft, the Portland Trailblazers select Sam Bowie…”. Jordan fue elegido en el número 3 pq el amigo Stu ya tenía en su equipo a Clyde Drexler a otro escolta (en mi teoría: la pareja) y no quiso apostar por otro escolta (la nueva/el nuevo) pensando que lo que tenía era suficientemente bueno!! Teniendo en cuenta que Hakeem fue el número uno de aquel draft, una elección legítima, ya que fue el jugador dominante en la NBA entre 1993 y 1995, no vamos a criticar al GM de los Rockets. Sería entrar en terreno pantanoso y comparar a Elle McPherson con Cindy Crawford y tampoco es plan…
Pues eso, que hay que evitar ser un tipo como el General Manager aquel de los Blazers. Para los curiosos: http://en.wikipedia.org/wiki/Stu_Inman
El coste de oportunidad básicamente se define como la cantidad a la que hay que renunciar de un bien o servicio para obtener una unidad adicional de otro.
A parte de miedos, inseguridades, mujeres que empiezan a pensar en tener hijos etc., lo que pasa con las parejas, es que normalmente, cuando ya llevas un tiempo, no logras apreciar, valorar, incluir en tus cavilaciones, comidas de tarro y demás dudad de pareja que puedas tener el famoso e importante coste de oportunidad!!
En las relaciones de pareja, normalmente, por miedo a hacer daño, por sentimiento de culpabilidad o por lo que sea no dices “joder, esta tía me mola, voy a echarle un par”. No es como ir a comprar un filete a Waitrose y que te sepa medio bien y decir un día: “voy a probar el de Sainsbury’s, me cuesta un 40% menos y aunque mi paladar se resienta un poco, como el de Waitrose sólo me satisface en un 60%, prefiero renunciar a unidades en la “escala Gourmet”, en favor de un aumento de mi economía”. Con las parejas esto es inviable. Normalmente porque uno/a se pregunta si el “filete le puede saber peor” y encima entra en juego la posibilidad de arriesgar y acabar quedándose on two candles, con remordimientos y jodido de la vida…
De todos modos, yo abogo por el Carpe Diem, claramente, y si las tías pensaran en base al coste de oportunidad “Llevo 3 años con mi novio, y en una escala del 1 a 10 de satisfacción en una relación, me satisface en un 5,7. No obstante, este otro tío me mola más, aunque le acabo de conocer, y sé tengo una probabilidad de que una relación salga bien a medio-largo plazo de únicamente pongamos un 15%. No obstante, en una sola noche/semana el nuevo me va a dar placer y me va a hacer ser feliz de una manera tal que va a compensar para bien la bajísima escala de satisfacción con mi actual novio. Así que aunque a los 7 días la “relación” con el “nuevo” se vaya al garete, me la juego…” Pero claro, no es el caso y por eso se ve a tanto hideputa indocumentado, majadero y gentuza con novias de bien… y viceversa!!!
Hay que tener en cuenta que esta teoría de que el coste de oportunidad no entra en juego a la hora de valorar a la pareja sólo se cumple si el nivel de satisfacción es menor de un 8. Es decir, si tú estás contento con tu novia a niveles próximos al 80% o más, obviamente la regla del coste de oportunidad se invierte y dices “para qué cojones me voy a meter en camisas de once varas, si al final la posibilidad de salir perdiendo es muy grande y mi pareja actual es la vida.” Es decir, pongamos que tu novia està megabuena, es megamaja y atenta contigo, sabes que no quiere a otro, estàs a gusto de la leche con ella, llegas del curro a casa y sólo quieres verla a ella, te mola hacer planecillos los findes con ella, ella te deja tu libertad y ya la repera, se abona contigo a los CELTICS. No vas a dejar todo esto de lado para conseguir una unidad adicional de placer que no te va a llevar a ningún lado!! Tampoco es plan de perder del todo los papeles!!! Que somos tíos, pero no gilipollas!! (Hay que tener en cuenta que si se cumple todo lo anterior, eres el tío más afortunado del mundo y tu valoración debería ser de 10/10, sino, eres un cabrón!!!)
Ya han surgido preguntas sobre por qué un 8 es la marca a tener en cuenta. Cada uno debe medir este valor en función de sus propias inquietudes y sus ganas de vivir la vida! Bajar del 8 se acerca peligrosamente a la mediocridad a mi modo de ver, pero cada uno es libre de ver las cosas como quiera…
En conclusión, hay que evitar ser un Stu Inman de la vida (legendario GM de los Trailblazers, por lo malo…) y echarle ganas al tema y jugársela un poquito de vez en cuando. Nunca debería repetirse un: “And with the number two pick in the 1984 NBA Draft, the Portland Trailblazers select Sam Bowie…”. Jordan fue elegido en el número 3 pq el amigo Stu ya tenía en su equipo a Clyde Drexler a otro escolta (en mi teoría: la pareja) y no quiso apostar por otro escolta (la nueva/el nuevo) pensando que lo que tenía era suficientemente bueno!! Teniendo en cuenta que Hakeem fue el número uno de aquel draft, una elección legítima, ya que fue el jugador dominante en la NBA entre 1993 y 1995, no vamos a criticar al GM de los Rockets. Sería entrar en terreno pantanoso y comparar a Elle McPherson con Cindy Crawford y tampoco es plan…
Pues eso, que hay que evitar ser un tipo como el General Manager aquel de los Blazers. Para los curiosos: http://en.wikipedia.org/wiki/Stu_Inman
Labels: Tube Thoughts
